Этичные привилегии: почему в ГД не осудили призвавшего «уничтожить» часть россиян депутата
Депутат Госдумы Андрей Гурулев призвал изолировать или уничтожить «оставшуюся гниль» в российском обществе. Такое резкое высказывание парламентарий позволил себе в эфире программы «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым» 15 октября на телеканале «Россия 1». Такой фразой политик прокомментировал статистику ВЦИОМ о поддержке главы государства.
В авторской колонке Заур Фарниев рассуждает, где проходит грань между личным мнением и призывами к убийствам.
Комиссия по этике Госдумы не нашла ничего криминального в заявлении депутата Госдумы Андрея Гурулева о необходимости уничтожить 20% жителей России. В распространенном 27 октября заключении за подписью первой космонавтки в мире Валентины Терешковой говорится, что «депутат вправе высказывать личное мнение». И вот тут встает вопрос: чем собственное мнение отличается от призывов к массовым убийствам?
В представлении госпожи Терешковой, если человек становится депутатом, то автоматически становится неприкосновенным как для общества, так и для правоохранительных органов. Только тут стоит сделать важную оговорку: депутатом он должен быть именно Государственной Думы, никак не меньше. Потому что, скажем, депутат одного из муницальных московских образований Алексей Горинов заехал в тюрьму на семь лет только за то, что высказал несогласие с возможностью проведения детских праздников тогда, когда на Украине идут военные действия. Для того, чтобы Горинова отправили за решетку не понадобилось вмешательства комиссий по этике, хватило простого следователя. Хотя слова московского мундепа гораздо больше подходят к определению «собственное мнение», чем высказывание Андрея Гурулева.
Но в истории с громким заявлением бывшего командующего 58-й армией есть и другие нюансы. Спокойная, если не сказать равнодушная реакция гражданского общества как нельзя лучше иллюстрирует то, что гражданского общества в стране, по сути, и нет. Еще пару лет назад подобное высказывание депутата Государственной думы привело бы к крупному скандалу, и его фигуранту пришлось бы, как минимум, публично объясняться. Как в случае с нынешним лидером ЛДПР Леонидом Слуцким, который несколько лет назад был вынужден комментировать свое поведение в отношении молодых журналисток из парламентского пула. Теперь такое представить довольно сложно – депутаты как представители высшей государственной власти вольны делать и заявлять все, что угодно.
Комиссия по этике Госдумы, вынося определение о «собственном мнении» Андрея Гурулева, возможно, не учла еще один важный момент. Слова, произнесенные на миллионную аудиторию, вполне могут быть восприняты некоторыми нашими согражданами как призыв к действию. Тем более, когда никто эти слова не осудил и не взял обратно. Никто не сказал, что это была оговорка или человек имел в виду вовсе не физическое уничтожение несогласных с действиями государства. И что самое интересное, если такое произойдет, то преступник совершенно логично будет себя оправдывать выступлением не кого-то там, а целого депутата Госдумы.
Но о таком развитии событий в Комиссии по этике не думают. Надеясь, что пронесет в очередной раз. Но сказанное депутатом Гурулевым это не “очередной раз”, это что-то совершенно новое даже для российского телевидения. Такого еще не было. И если того же Антона Красовского за рассуждения об убийствах украинских детей предали обструкции (но увольнять с Russia Today не стали), то в отношении Андрея Гурулева не прозвучало даже полслова осуждения. Возмущения оппозиционных каналов не в счет, они сейчас идут даже в плюс настоящим российским патриотам.
В любом случае, теперь мы знаем, что призывать к массовому уничтожению людей если не норма, то максимально к ней приближенное положение.
Комиссия по этике не даст соврать.
Автор: Заур Фарниев, обозреватель «Сапы»
* Мнение автора может не совпадать с позицией редакции